Прочитав набоковскую "Лолиту" я решил закрепить и подтвердить впечатления по свежим следам кубриковской экранизацией 1962 года. Остался, однкао, в большом разочаровании.
Кубрика я люблю, но его "Лолита" вещь до обидного поверхностная. Вместо безысходной и выморочной любви душевно вывернутого маньяка к двенадцатилетней девочке, вместо трагедии без разрешения, мутотоного сладкого ада, болезненной ревности и противоестественной страсти Кубрик подсунул зрителю филистерскую мелодраму вполне понятного социально приемлемого увлечения необаятельного мужчины патриархальных взглядов сексапильной девицей. И не стоит ссылаться на цензуру и косервативного американского зрителя: нет возможности снять как хочешь - не снимай вообще, не позорься!
Даже если наплевать на сюжет - тьфу! наплевали - где в фильме тонкая игра смыслами, чего ради Кубрику и стоило дружиться с Набоковым? где интеллектуальные литературные и киноаллюзии, которые в романе составляют всю среду, пронизывают весь объем и атмосферу текста, составляя, собственно, его смысл? где структура внутренних самоперекликаний произведения? Или этот громогласно топающий через весь фильм Куинти (которого, на самом-то деле, может и нет) - аналог параноидального призрака воспаленного мозга Гумберта? или это упоминание о "Спартаке" Кубрика - замена всем ассоциативным слоям романа?
Набоков трактовал события и героев своего романа как фантомы, порожденные больным - и генальным - воображением Гумберта Гумберта. Пытаясь сыметировать фантасмогорию романа в фильме, он предлагал Кубрику утвердить на роль Лолиты взрослую карлицу. Не имея таланта согласиться с автором в его позиции относительно иллюзорности гумбертовского мира, я полагаю, что и карлица не испортила бы фильма.
Формальная техника, впрочем, присутствует.