TauWiki | Opinion / Дэвид Линч. "Шоссе в никуда"

Оценка: взгляни - и мимо!
Категории: Кинофильмы
Так получилось, что с фильмами Дэвида Линча я знаком достаточно обширно. Ну, не то, чтобы просмотрел всю фильмографию, но "Человек-слон", "Простую историю", "Малхолланд Драйв" и "Внутреннюю империю" видел и даже по некоторым из фильмов отчитывался. И всегда его фильмы производил на меня впечатление благоприятное: от просто благоприятного до очень благоприятного. В том числе и те из них, где Линч вдруг поменял свое лицо и стал "другим... совсем другим". Я имею в виду фильмы последнего периода "Малхолланд Драйв" и "Внутреннюю империю". К ним, как первый этого нового направления, нужно отнести и "Шоссе в никуда".

Тезисно, в этих трех фильмах Линч использует единый авторский ход: нелинейный сюжет фильма предлагает зрителю некоторую "загадку", которую нужно разгадать. А именно, распутать упомянутую нелинейность и понять, какие "реальные" (если здесь можно говорить о реальности) события произошли и как они "шифровались" на целлулоиде. В первых двух по порядку моего знакомства фильмах это было любопытно. Но на третьем я заскучал. И вот почему.

Во-первых, должен оговориться, что никаких придирок к технической стороне у меня нет: снят фильм замечательно, свет, звук, монтаж, движение и остальные элементы сделаны по высшему классу и не оставляют сомнения во владении режиссерским ремеслом. Что же до сути дела...

Все три фильма эксплуатируют один прием: смешение объективной и субъективной реальностей (включающей временную инверсию). В пространство фильма замешиваются некоторые реальные события и, в большей части экранного времени, восприятие и интерпретация их одним или несколькими героями этих событий. При этом
а) эти два типа реальности никак не сепарирован, не обозначен в фильме (цветом, звуком, ракурсом и т.п.),
б) пласт субъективной реальности сильно деформирован (это сон, наркотический бред, шизофреническая галлюцинация и т.п.) и
в) субъект / субъекты, в чью реальность погружается фильм, также никак не маркированы.

И вот, сколько можно входить в одну и ту же воду? загадывать одну и ту же загадку? Здесь сон видит одна героиня, здесь галлюцинирует другой шизофреник. Ах, мы не догадались в какой именно момент начался сон! ах, мы не догадались, у кого именно галлюцинация! Ах, как замечательно, ах, какая глубина! И все? Это как детская загадка: "Угадай, что у меня в кармашке? Один кончик острый, другой плоский?" -- "Гвоздик?" -- "Нет, неправильно: пёрышко!" -- "Ах! Перышко... Гениально!" Честно говоря, на третий раз уже глубоко неинтересно, что в кармашке у автора. Кольца Всевластья там, увы, точно нет!

Почему же там нет Кольца Всевластья? Очень просто: включение в сюжетный ряд сна, бреда или галлюцинации должно иметь крайне вескую художественную причину, а без этой причины оно вне художествености ("Кольца Всевластья"). Сон, бред и галлюцинация вне ряда логики, вне ряда предсказуемости, вне ряда закономерности. Другими словами, автор снимает с себя всякую ответственость и может воротить все, что угодно, сказав потом, что де, "Это же сон!" Постояннное спекулирование таким приемом - творческое дурновкусье.

Мне хочется надеяться, что у замечательного мастера Дэвида Линча период бреда пополам с не менее надоевшейим ~~чернухой~~ нуаром скоро закончится.

Пожалуйста, не забывайте подписываться