Популярно |
Photo /
Бороться с шумом и победить!
Проблема шума при недостаточном освещении - вторая по важности (после шевеленки). Кардинальным образом она решается увеличением размера матрицы фотоаппарата. Некардинальных путей несколько, и какой из них ровнее, прямее и легче, я попытаюсь исследовать в этой заметке. Решать проблему шума можно на двух этапах - при съемке и при постобработке. тестовый пример Выдержка vs. ISOПри ночных съемках (и открыв до примлемого размера диафрагму) фотограф встает перед дилеммой: увеличить выдержку при малом ISO, или поднять ISO, оставив по-возможности малую выдержку? Теоретически, и та и другая процедура увеличивает шум. Вопрос в том, какая меньше?
Ясно видно, что высокие ISO пагубно сказываются на изображении. Вообще говоря, в данном примере уже в ISO200 при последующей обработке может вылезти шум. Однако (это хорошо видно на склейке в большом изображении ), шум проявляется только на "гладком" фоне: на частях с деталями шум заметен гораздо меньше. Тем не менее, ISO1600 совершенно неприемлем с точки зрения шума. Таким образом, итог первый: малые ISO - длинные выдержки. ШумодавыХитрый производитель фотокамер встраивает в современные камеры шумодавилки. Изюминка подавления заключается во второй "темной" экспозиции кадра с опущенным зеркалом, после чего "темный кадр" только с шумами вычитается из исходного кадра. (Поэтому снимок с шумодавилкой экспонируется вдвое дольше.) Декларируется, что шумы должны самоуничтожиться, а картинка - остаться. Практически, шумы - штука по определению стохастическая и способ может помочь при битых или горячих пикселах, но не в нашем случае. Тем не менее, шум несколько падает - и дальше я воспроизведу этот эффект ручками. В тестированном Canon450D аж две шумодавилки: на длинных выдержках и на больших ISO. Во втором тесте я включил их обе. Вот что получилось: второй ряд - с шумоподавлением.
Отличить кадры можно только при придирчивом всматривании. Итог второй: шумоподавление не работает. Дальнейшая борьба с шумом продолжится при последующей обработке снимков. Raw vs. ФотошопНочные съемки, на мой взгляд, тот случай, когда формат raw может оказаться полезен: слишком много неопределенностей в параметрах съемки и полезно иметь возможность покрутить кое-что на этапе конвертации из сырого отпечатка. В частности, конвертер в PS CS3 для raw-формата от Canon позволяет убирать шумы на этой стадии. Сам PS CS3, конечно, тоже умеет это делать. Посмотрим, кто справляется с этим лучше.
ISO800, 2.5s, raw; один снимок в разной обработке. Разницу в качестве подавления шумов raw-конвертером и фильтром PH заметить практически невозможно. Однако, при взгляде на большое изображение , включающее мелкие детали, видно, что конвертер обращается с ними гораздо деликатнее. Особенно страдают при работе фильтра Фотошопа яркие детали. Итог третий, неутешительный для любителей Фотошопа: Raw-конвертер работает лучше фильтра Фотошопа. Склейка ручкамиУмелые ручки помогают обрабатывать шум хитрым способом, известным как композит кадров. Способ трудоемкий, но в некоторых случаях незаменимый. Вот последовательность шагов:
Анализ фрагментов и большого изображения позволяет сделать вывод: композитные высокоISOшные снимки по шуму сравнимы со снимками на малой чувствительности, по сохранению деталей лучше инструментов по удалению шумов и не так критичны к шевеленке. Итог четвертый: композитные снимки дают наилучший результат, и, несмоторя на трудоемкость их подготовки, по крайней мере в определенных случаях, могут быть рекомендованы. При добавлении комментария, пожалуйста, не забывайте подписываться. |