Бороться с шумом и победить!

(:nl:)>>messagehead<<

Yelhsa — 12 June 2011, 07:45

Итог четвертый: композитные снимки дают наилучший результат, и, несмоторя на трудоемкость их подготовки, по крайней мере в определенных случаях, могут быть рекомендованы. (:nl:)>>messagehead<<

canadian pharmacy online — 15 February 2011, 23:04

Выдержка vs. ISO

Шумодавы

Raw vs. Фотошоп

Склейка ручками

Ночные съемки, на мой взгляд, тот случай, когда формат raw может оказаться полезен: слишком много неопределенностей в параметрах съемки и полезно иметь возможность покрутить кое-что на этапе конвертации из сырого отпечатка. В частности, конвертер в PS CS3 для raw-формата от Canon позволяет убирать шумы на этой стадии. Сам PS CS3, конечно, тоже умеет это делать. Посмотрим, кто справляется с этим лучше.

Ясно видно, что высокие ISO пагубно сказываются на изображении. Вообще говоря, в данном примере уже в ISO200 при последующей обработке может вылезти шум. Однако (это хорошо видно на склейке в большом изображении), шум проявляется только на "гладком" фоне: на частях с деталями шум заметен гораздо меньше. Тем не менее, ISO1600 совершенно неприемлем с точки зрения шума.

http://wiki.tau-site.ru/images/NoiseTest_Source.jpg | тестовый пример

(Склейку вертикальных фрагментов см. здесь: тест 1: ISO vs. выдержка)

Анализ фрагментов и большого изображения позволяет сделать вывод: композитные высокоISOшные снимки по шуму сравнимы со снимками на малой чувствительности, по сохранению деталей лучше инструментов по удалению шумов и не так критичны к шевеленке.

Итог четвертый: композитные снимки дают наилучший результат, и, несмоторя на трудоемкость их подготовки, по крайней мере в определенных случаях, могут быть рекомендованы.

1. вуаля! можем слить слои, можем просто так оставить и радоваться жизни.

Склейка ручками

Умелые ручки помогают обрабатывать шум хитрым способом, известным как композит кадров. Способ трудоемкий, но в некоторых случаях незаменимый.

Вот последовательность шагов:

1. делаем несколько идентичных кадров
2. открываем их все в редакторе
3. делаем с каждого кадра копию в новый кадр; в результате на нем получается слои числом, равным и количеству исходных кадров
4. каждый слой двигаем так, чтобы он допиксельно совпал с нижележащим; это самый трудоемкий и кропотливый этап
5. устанавливаем видимость слоев: самый нижний 100%, следующий - 1/2 = 50%, третий 1/3 = 33% и т.д.
6. вуаля! может слить слои, можем просто так оставить и радоваться жизни.

ISO800, 2.5s, raw; один снимок в разной обработке.

ISO800, 2.5s, raw; один снимок в разной обработке.

Итог третий, неутешительный для любителей Фотошопа: Raw-конвертер работает лучше фильтра Фотошопа.

Выдержка vs. ISO

Шумодавы

Постобработка

Дальнейшая борьба с шумом продолжится при последующей обработке снимков.

Raw vs. Фотошоп

Ночные съемки, на мой взгляд, тот случай, когда формат raw может оказаться полезен: слишком много неопределенностей в параметрах съемки и полезно иметь вохможность покрутить кое-что на этапе конвертации из сырого отпечатка. В частности, конвертер в PS CS3 для raw-формата от Canon позволяет убирать шумы на этой стадии. Сам PS CS3, конечно, тоже умеет это делать. Посмотрим, кто справляется с этим лучше.

ISO800, 2.5s, raw.

Разницу в качестве подавления шумов raw-конвертером и фильтром PH заметить практически невозможно. Однако, при взгляде на большое изображение, включающее мелкие детали, видно, что конвертер обращается с ними гораздо деликатнее. Особенно страдают при работе фильтра Фотошопа яркие детали.

Хитрый производитель фотокамер встраивает в современные камеры шумодавилки. Изюминка подавления заключается во второй "темной" экспозиции кадра с опущенным зеркалом, после чего "темный кадр" только с шумами вычитается из исходного кадра. (Поэтому снимок с шумодавилкой экспонируется вдвое дольше.) Декларируется, что шумы должны самоуничтожиться, а картинка - остаться. Практически, шумы - штука по определению стохастическая и способ может помочь при битых или горячих пикселах, но не в нашем случае. Тем не менее, шум несколько падает - и дальше я воспроизведу этот эффект ручками.

В тестированном Canon450D аж две шумодавилки: на длинных выдержках и на больших ISO. Во втором тесте я включил их обе. Вот что получилось: второй ряд - с шумоподавлением.

Отличить кадры можно только при придирчивом всматривании.

Итог второй: шумоподавление не работает.

Хитрый производитель фотокамер встраивает в современные камеры шумодавилки. В тестированном Canon450D аж две шумодавилки: на длинных выдержках и на больших ISO. Во втором тесте я включил их обе. Вот что получилось: второй ряд - с шумоподавлением.

Хитрый производитель фотокамер встраивает в современные камеры шумодавилки. В тестированном Canon450D аж две шумодавилки: на длинных выдержках и на больших ISO. Во втором тесте я включил их обе. Вот что получилось.

(:title Бороться с шумом и победить!:)

Таким образом, итог первый: малые ISO - длинные выдержки.

(Продолжение следует)

Ясно видно, что высокие ISO пагубно сказываются на изображении. Вообще говоря, в данном примере уже в ISO200 при последующей обработке может вылезти шум. Однако (это хорошо видно на большом изображении), шум проявляется только на "гладком" фоне: на частях с деталями шум заметен гораздо меньше. Тем не менее, ISO1600 совершенно неприемлем с точки зрения шума.

(ПВУ исходного изображения, натуральный размер, максимальное качество. Склейку вертикальных фрагментов см. здесь: тест 1: ISO vs. выдержка)

(ПВУ исходного изображения, натуральный размер, максимальное качество. Склейку вертикальных фрагментов см. здесь: тест 1: ISO vs. выдержка)

(ПВУ исходного изображения, натуральный размер, максимальное качество)

http://wiki.tau-site.ru/images/NoiseTest_ISO_100.jpg | ISO100 20s

http://wiki.tau-site.ru/images/NoiseTest_ISO_200.jpg | ISO200 10s

http://wiki.tau-site.ru/images/NoiseTest_ISO_400.jpg | ISO400 5s

http://wiki.tau-site.ru/images/NoiseTest_ISO_800.jpg | ISO100 2.5s

http://wiki.tau-site.ru/images/NoiseTest_ISO1600.jpg | ISO1600 1.4s

Ясно видно, что высокие ISO пагубно сказываются на изображении. Вообще говоря, в данном примере уже в ISO200 при последующей обработке может вылезти шум, но уж ISO800, а тем более, ISO1600 совершенно неприемлемы с точки зрения шума.

Таким образом, итог первый: малые ISO - длинные выдержки.

(:tags:съемка фотообработка:)

Ясно видно, что высокие ISO пагубно сказываются на изображении. Вообще говоря, в данном примере уже в ISO200 при последующей обработке может вылезти шум, но уж ISO800, а тем более, ISO1600 совершенно неприемлемы с точки зрения шума. Таким образом, итог первый: малые ISO - длинные выдержки.

(ПВУ исходного изображения, натуральный размер, максимальное качество)

Проблема шума при недостаточном освещении - вторая по важности (после шевеленки). Кардинальным образом она решается увеличением размера матрицы фотоаппарата. Некардинальных путей несколько, и какой из них ровнее, прямее и легче, я попытаюсь исследовать в этой заметке.

(ПВУ исходного изображения)

Ясно видно, что высокие ISO пагубно сказываются на изображении. Вообще говоря, в данном примере уже в ISO200 при последующей обработке может вылезти шум, но уж ISO800, а тем более, ISO1600 совершенно неприемлемы с точки зрения шума. Таким образом, итог первый: малые ISO - длинные выдержки.

Проблема шума при недостаточном освещении - вторая по важности (после шевеленки). Кардинальным образом она решается увеличением размера матрицы фотоаппарата. Некардинальных путей несколько, и какой из них ровнее, прямее и легче, я попытаюсь исследовать в этой заметке. Тесты проводились на Canon450D, по отзывам на астрофоруме (а в астрофотографии вопрос шумов кардинален), лучшим по шумам в своем ценовом классе на сегодняшний момент. Исходное изображение здесь: тестовый пример.

Проблема шума при недостаточном освещении - вторая по важности (после шевеленки). Кардинальным образом она решается увеличением размера матрицы фотоаппарата. Некардинальных путей несколько, и какой из них ровнее, прямее и легче, я попытаюсь исследовать в этой заметке. Тесты проводились на Canon450D, по отзывам на астрофоруме (а в астрофотографии вопрос шумов кардинален), лучшим по шумам в своем ценовом классе на сегодняшний момент. Исходное изображение задесь: тестовый пример.

(ПВУ исходного изображения)

(:title Бороться с шумом и победить:)

Проблема шума при недостаточном освещении - вторая по важности (после шевеленки). Кардинальным образом она решается увеличением размера матрицы фотоаппарата. Некардинальных путей несколько, и какой из них ровнее, прямее и легче, я попытаюсь исследовать в этой заметке. Тесты проводились на Canon450D, по отзывам на астрофоруме (а в астрофотографии вопрос шумов кардинален), лучшим по шумам в своем ценовом классе на сегодняшний момент.

Решать проблему шума можно на двух этапах - при съемке и при постобработке.

Сьемка

При ночных съемках (и открыв до примлемого размера диафрагму) фотограф встает перед дилеммой: увеличить выдержку при малом ISO, или поднять ISO, оставив по-возможности малую выдержку? Теоретически, и та и другая процедура увеличивает шум. Вопрос в том, какая меньше?

• Понизить выдержку / поднять ISO
• Понизить ISO / поднять выдержку
• включить шумоподавление
• шумоподавление в RAW
• шумоподавление в PS
• сложение PS с малыми выдержками
• сложение PS с обычных снимков