Паоло Пазолини. "Евангелие от Матфея"

В третью руку [-(хм: третья рука...)-], трактовка евангельского сюжета в версии Пазолини специфическая. Коммунист-Пазолини делает из Иисуса революционера, притчи его превращает в революционную агитацию, а уверовавших в Храста - в народные массы, "готовые к действию". В контексте исходника, который, повторяю, не искажен, выглядит это диковато.

Думаю, в немалой степени для акцентуации такой трактовки Пазолини снимал свой фильм в итальянской деревне и в качестве актеров пригласил местных ''социально сблизких'' жителей: портреты апостолов, вовсе не семитские, а отчетливо итальянские - замечательная галерея персонажей южной приморской деревеньки. Кстати, при внимательности режисера к интерьеру, одежде, реквизиту - образы апостолов, в частности, стрижки, ближе к "новым левым" 60-х. Сделано ли это намеренно? В такой же прическе ходит актер, играющий Христа, и когда он снимает куфию, то повергает зрителя в легкий шок.

Это не актер, испанский студент Энрике Ирацоки. Яркое открытие Пазолини, во многом делающий фильм. Говорят, после премьеры Ватикан назначил Ирацоки пенсию, с условием, чтобы тот больше никогда не снимался.

В первую руку, все это выглядит довольно странно. Очень точно, почти дострочное изложение Евангелия от Матфея. А почти все библейские тексты лапидарны до крайности. На столько, что и читать-то их приходится, делая специальный сдвиг в голове. Переложение такого текста на экран напоминает инверсию рецепта Максудова к написанию пьес: "Читаю - стоит. Снимаю: стоит. Читаю - идет. Снимаю: идет." Большая часть пазолиньевского фильма такие констатации: идет, стоит, спит, видит ангела, ангел говорит, бегут, стоят, едет на осляти... И так далее.

Скажем, фильм можно представить как галерею икон... ну, хорошо, оживленых гравюр на евангелическую тему, мало связанных между собой.

Во вторую руку, фильм при этом оказывается странным образом затягивающим. Казалось бы, наблюдение этих гравюр должно наскучить быстро, ан нет! фильм смотрится и почти завораживающе. Тем более удивительно это, что режиссер совершенно неозабочен объяснением действия и аппелирует к априорному знанию исходного текста. Без уверенного знания новозаветных источников и комментариев к ним существенная часть фильма останется только неосмыслеными движущимися картинками. (Эту же ситуацию мы видим в иконописи, но это другая тема...)

В третью руку [-(хм...)-], трактовка евангельского сюжета в версии Пазолини специфическая. Коммунист-Пазолини делает из Иисуса революционера, притчи его превращает в революционную агитацию, а уверовавших в Храста - в народные массы, готовые к действию. В контексте исходника, который, повторяю, не искажен, выглядит это диковато.

В третью руку [-(хм...)-], трактовка евангельского сюжета в версии Пазолини специфическое. Коммунист-Пазолини делает из Иисуса революционера, притчи его превращает в революционную агитацию, а уверовавших в Храста - в народные массы, готовые к действию. В контексте исходника, который, повторяю, не искажен, выглядит это диковато.

Думаю, в немалой степени для акцентуации такой трактовки Пазолини снимал свой фильм в итальянской деревне и в качестве актеров пригласил местных ''социально сблизких'' жителей: портреты апостолов, вовсе не семитские, а отчетливо итальянские - замечательная галерея персонажей южной приморской деревеньки. Кстати, при внимательности режисера к интерьеру, одежде, реквизиту - образы апостолов, в частности, стрижки, ближе к "новым левым" 60-х. Сделано ли это намеренно? В такой же прическе ходит актер играющий Христа, и когда он снимает куфию, то повергает зрителя в лекгий шок.

Во вторую руку, фильм при этом оказывается странным образом затягивающим. Казалось бы, наблюдение этих гравюр должно наскучить быстро, ан нет! фильм смотрится и почти зщавораживающ. Тем более удивительно это, что режиссер совершенно не озабочен объяснением действия и аппелирует к априорному знанию исходного текста. Без уверенного знания новозаветных источников и комментариев к ним существенная часть фильма останется только неосмыслеными движущимися картинками. (Эту же ситуацию мы видим в иконописи, но это другая тема...)

По-первую руку, все это выглядит довольно странно. Очень точно, почти дострочное изложение Евангелия от Матфея. А почти все библейские тексты лапидарны до крайности. На столько, что и читать-то их приходится, делая специальный сдвиг в голове. Переложение такого текста на экран напоминает инверсию рецепта Максудова к написанию пьес: "Читаю - стоит. Снимаю: стоит. Читаю - идет. Снимаю: идет." Большая часть пазолиньевского фильма такие констатации: идет, стоит, спит, видит ангела, ангел говорит, бегут, стоят, едет на осляти... И так далее.

Скажем, фильм можно представить как галерею икон... ну, хорошо, оживленых гравюр на евангелическую тему. Режиссер совершенно неозабочен объяснением действия и аппелирует к априорному знанию исходного текста. Без уверенного знания новозаветных источников и комментариев к ним существенная часть фильма останется только неосмыслеными движущимися картинками. (Эту же ситуацию мы видим в иконописи, но это другая тема...)